Le tribunal fédéral du district central de Californie a accordé vendredi dernier une injonction préliminaire contre l’application d’une loi exigeant que les médecins participent à des suicides assistés contre leur gré. Le tribunal a considéré en effet que l’obligation pour les médecins objecteurs de conscience d’orienter leurs patients vers un médecin euthanasieur était une réelle « participation » à l’euthanasie. C’est exactement ce que souhaitaient le Dr Leslee Cochrane et la Christian Medical et Dental Association (16.000 membres) qui l’appuyait, et cela mérite d’être souligné, car cette décision de protection complète de l’objection de conscience est prise dans un des Etats les plus en pointe dans la culture de mort.
La Californie a légalisé le « suicide assisté » en 2015 avec la loi sur « l’option de fin de vie ». Cette loi précisait que les médecins pouvaient choisir de ne pas participer et ne pouvaient pas être sanctionnés pour avoir « refusé d’informer » un patient de son « droit » au « suicide assisté » ou pour avoir refusé d’orienter le patient vers un médecin tueur.
Mais en 2021 a été votée et est entrée en vigueur une loi qui stipule que si la « participation » au « suicide assisté » reste « volontaire », les médecins ont l’obligation d’orienter les patients vers quelqu’un d’autre.
Le tribunal a en fait appliqué à cette affaire la jurisprudence de la Cour suprême qui en 2018 avait jugé que les médecins n’avaient pas à violer leurs croyances pour donner des informations sur les fournisseurs d’avortement.
Toutefois, si le jugement représente une victoire pour la liberté religieuse et l’éthique médicale, la question est loin d’être réglée, souligne LifeSiteNews. Car le gouvernement Biden, qui est un gouvernement de combat pour la culture de mort et toutes les perversions, entend annuler les réglementations fédérales qui prévoient des protections de conscience pour les professionnels qui ne veulent pas s’engager dans « l’avortement, la stérilisation et certains autres services de santé », « le suicide assisté, l’euthanasie ou le meurtre par pitié » et pour « les organisations de soins ayant des objections morales ou religieuses au conseil ou à l’orientation vers certains services ».