Je vois que les discussions vont bon train sur l’évolution, suite à mes articles du la résolution du Conseil de l’Europe, et à celui que j’ai écrit pour donner mon propre point de vue.
Je voudrais juste apporter une précision.
Certains ne semblent pas voir ce qu’est l’évolutionnisme. Cela consiste à croire que les êtres vivants se sont diversifiés au long du temps, depuis l’amibe jusqu’à l’homme, par des mutations aléatoires, c’est-à-dire au hasard, et selon la sélection naturelle (la loi du plus fort). L’évolutionnisme pose en principe qu’il n’y a aucune finalité de l’évolution, rien en dehors de la matière qui s’organise toute seule au hasard pour former des êtres de plus en plus complexes. C’est en quoi l’évolutionnisme est à l’évidence anti-chrétien (anti toute religion), et c’est pourquoi il a été utilisé comme une arme virulente contre le christianisme. Il l’est beaucoup moins maintenant, parce que la plupart des chrétiens ont fini par admettre l’évolution, dans se rendre compte que les thèses darwiniennes et néo-darwiniennes excluent radicalement toute finalité de l’évolution : ils pensent naturellement que s’il y a eu évolution il y a un moteur de cette évolution, que c’est le Dieu créateur qui a posé les fondements et les lois de l’évolution, jusqu’au chef-d’œuvre de la création qu’est l’homme.
Encore une fois, cela est totalement exclu par l’évolutionnisme.
Et on le voit bien par l’affaire du « dessein intelligent », qui est justement la théorisation actuelle de cette finalité de l’évolution.
Pour les gardiens du dogme évolutionniste, le « dessein intelligent » n’est rien d’autre que le nouvel avatar du « créationnisme », et il est aussi « dangereux ». Cela est écrit en toutes lettres dans la résolution du Conseil de l’Europe, qui condamne le dessein intelligent au même titre que le « créationnisme », en son septième paragraphe :
« Le créationnisme présente de multiples facettes contradictoires. L’“intelligent design“ (dessein intelligent), dernière version plus nuancée du créationnisme, ne nie pas une certaine évolution mais prétend que celle-ci est l’œuvre d’une intelligence supérieure. Présenté de façon plus subtile, l’ »intelligent design » n’en est pas moins dangereux. »
Ce qui est précisé dans le paragraphe 48 du rapport :
« L’Intelligent Design constitue une anti-science : on peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Le mouvement de l’Intelligent Design relèverait de l’antiscience pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la nature de la science est faussée. Ensuite, les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations et leurs objectifs ne sont pas scientifiques mais religieux. »
N.B. – Je mets « créationnisme » entre guillemets, parce que c’est un mot qu’on a inventé pour désigner ces déviants qui osent ne pas sacrifier au dogme évolutionniste, alors que cela est le fait de la quasi-totalité de l’humanité depuis qu’elle existe, « créationniste » sans le savoir. De même je me suis aperçu il y a quelques années que j’étais « hétérosexuel »… Autre raison de mettre « créationnisme » entre guillemets, c’est qu’il ne s’agit en rien d’une nouvelle doctrine ou d’une nouvelle idéologie. « Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium. » C’est tout.