Audition de Christine Lagarde (actuellement présidente de la BCE), à l’Assemblée nationale (française), ce jour :
« J’ai complètement changé mon approche des quotas. Quand j’ai commencé ma carrière à la fin des années 70, j’étais convaincue que les femmes progresseraient et que sur la base de leurs simples mérites et de leurs valeurs elles trouveraient leur place et toute leur place. Il ne m’a pas fallu longtemps pour m’apercevoir, quand je regardais autour de moi, dans un grand cabinet d’avocat international, qu’il y avait 5% de femmes associées dans la firme et un calcul rapide laissait penser que ça prendrait 140 ans avant qu’on arrive à la parité. Donc je suis résolument favorable à des quotas. »
Il ne vient pas à l’idée de Christine Lagarde que cela puisse être humiliant pour une femme d’être embauchée pour respecter le quota et non en raison de ses mérites.
Mais surtout pour elle c’est une évidence qu’il faille une égalité arithmétique, supprimant non plus la discrimination, mais la distinction entre les sexes. Il ne lui vient pas à l’idée qu’une femme puisse préférer s’occuper de ses enfants et de son foyer plutôt que de pérorer dans des conseils d’administration. Pour en revenir à l’amendement américain de l’égalité entre les sexes, ce sont des femmes qui se battirent contre lui dans les années 70 et qui le firent échouer, au nom notamment de l’idéal de la mère de famille. Et c’est l’une d’elles, Phyllis Schlaffy, qui fut à l’origine de l’abandon par le parti républicain, à la convention de 1980, de son soutien à l’amendement. L’un des slogans de Phyllis Schlaffy était : « Je suis pour Maman et la tarte aux pommes. »
(A l’époque personne ne liait l’amendement à l’avortement, mais la catholique Phyllis Schlaffy avait vu qu’il conduirait à la reconnaissance des « droits des homosexuels » et de leur « mariage ». Mère de six enfants dont le créateur de Conservapedia, son 26e et dernier livre fut publié le lendemain de sa mort à 92 ans le 5 septembre 2016 : c’était un appel à voter Donald Trump.)