Tel est le titre d’un intéressant article de l’influent magazine américain Foreign Policy, écrit par Nicoalaï N. Petro, professeur de sciences politiques à l’université de Rhode Island. A lire en n’oubliant pas que Foreign Policy est pathologiquement russophobe (et fanatiquement anti-Trump) : quelque chose est en train de changer. Juste une rectification : l’Eglise orthodoxe ukrainienne n’est pas « l’une des plus grandes confessions d’Ukraine », c’est la plus importante, même après cinq ans de spoliations par l’Eglise du pouvoir.
Au cours de la seconde moitié de l’année 2022, alors que la victoire de l’Ukraine sur la Russie semblait tout à fait possible, les voix remettant en question la politique intérieure du président ukrainien Volodymyr Zelensky étaient rares. Aujourd’hui, cependant, alors que la critique directe de la stratégie militaire de Kiev reste taboue, nous commençons à assister à un débat franc sur les médias sociaux ukrainiens à propos de l’avenir du pays après la guerre et de ceux qui resteront pour le construire.
Les Ukrainiens de tous horizons politiques – anciens fonctionnaires, alliés politiques du gouvernement actuel, détracteurs de longue date et intellectuels ukrainiens occidentaux – s’interrogent sur les mérites sociaux à long terme des politiques de guerre qui relèguent réellement les russophones à un statut permanent de deuxième classe. Il convient de noter que la quasi-totalité de ces critiques résident en Ukraine et soutiennent farouchement l’indépendance de l’Ukraine. Mais ils craignent que le gouvernement ne gâche sa chance de forger un consensus social durable après l’invasion en adoptant des politiques qui aliéneront, criminaliseront ou expulseront une partie importante de la population du pays.
Le débat sur la liberté de religion, la liberté de la presse et les droits des minorités en Ukraine – dont on sait très peu de choses en Occident – montre que même si l’Ukraine parvient à gagner la guerre, elle a encore un long chemin à parcourir pour devenir une société véritablement ouverte et pluraliste.
La liberté de religion est protégée par la Constitution ukrainienne. Mais depuis le début de la guerre, cette liberté s’est fortement dégradée pour les groupes symboliquement liés à Moscou. L’Église orthodoxe ukrainienne (UOC), l’une des plus grandes confessions du pays, a été la plus touchée par cette répression. Le gouvernement ukrainien considère l’Église comme un agent d’influence russe, bien que l’UOC ait coupé ses liens administratifs avec l’Église orthodoxe russe en 1990 et mis fin à tous ses liens canoniques formels avec elle en mai 2022.
Quoi qu’il en soit, les propriétés, des biens et lieux saints de l’Église orthodoxe ukrainienne ont été saisis des années avant même le début de l’invasion russe à grande échelle, et les membres de son clergé font l’objet d’enquêtes pour crimes contre l’État – beaucoup d’entre eux sont accusés sur la base d’accusations forgées de toutes pièces. En octobre 2023, le parlement ukrainien a fait le premier pas vers l’interdiction totale de l’Église en approuvant un projet de loi qui interdit les groupes religieux « affiliés à des centres d’influence […] situés en dehors de l’Ukraine, dans l’État qui mène l’agression militaire contre l’Ukraine ».
Le principal lobby pour l’élimination de l’UOC traditionnelle a été son rival du même nom, l’Église orthodoxe d’Ukraine (OCU), qui a été fondée en 2019 en tant qu’alternative nationaliste à l’UOC. En 2019, le ministère de la Culture a publié un décret exigeant que l’UOC se rebaptise « Église orthodoxe russe d’Ukraine », une tentative à peine voilée – et largement infructueuse – de déclencher des défections massives.
Nombreux sont ceux qui ont souligné les problèmes juridiques, éthiques et théologiques que posent ces mesures. Cependant, il est surprenant de constater que peu d’entre eux semblent s’inquiéter des troubles politiques intérieurs qu’elles pourraient provoquer. Présenter l’UOC comme une organisation religieuse illégale et hostile risque d’inciter à la violence contre l’Église et ses membres. Andrei Baumeister, professeur à l’université de Kiev, a suggéré que l’accentuation des animosités religieuses à un moment où le pays a désespérément besoin d’unité pourrait éroder davantage la confiance du public dans le gouvernement, créant un « déficit de légitimité » qui pourrait exploser dans cinq ou même dix ans.
La liberté de la presse et, plus généralement, la liberté d’expression politique ont subi le même sort. Une nouvelle loi sur les médias, adoptée en mars 2023, étend le champ de censure du Conseil national de la télévision et de la radiodiffusion au-delà des médias qui portent son nom, pour y inclure la presse écrite et les médias en ligne. Cet organe composé de huit personnes, nommées conjointement par le président et par le parlement actuellement contrôlé par le parti du président, a désormais le pouvoir d’examiner le contenu de tous les médias ukrainiens, d’interdire les contenus qu’il considère comme une menace pour la nation et d’émettre des directives contraignantes à l’intention des organes de presse.
En 2024, les pouvoirs du Conseil sur l’utilisation de la langue dans les médias devraient encore s’étendre. Par exemple, à partir de janvier, le pourcentage minimum de langue ukrainienne à la télévision passera de 75 à 90% ; en juillet, l’utilisation de langues non ukrainiennes à la télévision sera entièrement interdite dans certains contextes. Cette loi a été vivement critiquée par les groupes de journalistes ; Harlem Désir, représentant de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe pour la liberté des médias, l’a qualifiée de « violation flagrante » de la liberté d’expression.
Le philosophe public iconoclaste Sergei Datsyouk a averti que les efforts du gouvernement pour garantir un monopole indéfini sur l’information ne feraient qu’accroître la désaffection du public à l’égard de l’autorité politique. Il craint qu’ils ne finissent par créer un tel niveau de tension sociale au sein de la société ukrainienne que « l’on ne saura plus ce qui est le plus dangereux pour nous, la guerre avec la Russie ou la guerre civile interne ». Oleksiy Arestovich, ancien conseiller présidentiel de Zelensky, a exprimé des préoccupations similaires.
En Ukraine, les libertés de religion et de presse sont étroitement liées à la question des droits des minorités, et plus particulièrement au traitement de la plus grande minorité du pays, les Ukrainiens russophiles – ceux qui s’identifient à l’héritage russe, que ce soit par la langue, la culture, l’histoire ou la religion.
La grande majorité des Ukrainiens russophiles refusent de se considérer comme une minorité. Ils se considèrent simplement comme des citoyens ukrainiens et, à ce titre, ils affirment avoir le droit constitutionnel de parler n’importe quelle langue et d’embrasser n’importe quelle religion ou culture, et pas seulement celles qui sont approuvées par l’État. Mais la loi ukrainienne ne reconnaît pas les Russes comme des autochtones de l’Ukraine, ni même comme une minorité au sein de l’Ukraine. Ils ne peuvent donc prétendre à une protection juridique de leur patrimoine culturel et de leur langue, ce qui est en contradiction directe avec l’article 10 de la Constitution ukrainienne.
Dans une enquête désormais tristement célèbre réalisée six mois avant l’invasion russe, plus de 40% des Ukrainiens (et près de deux tiers dans l’est et le sud du pays) étaient d’accord avec le président russe Vladimir Poutine pour dire que les Ukrainiens et les Russes formaient « un seul peuple ». Les enquêtes menées depuis lors montrent que ce chiffre a fortement baissé, même si l’analyste politique Kost Bondarenko estime qu’au moins 8 à 10% des Ukrainiens peuvent être considérés comme « pro-russes ».
Cette chute vertigineuse a encouragé les législateurs ukrainiens les plus nationalistes à réfléchir à de nouveaux moyens de transformer ces citoyens problématiques en véritables Ukrainiens, notamment en termes de langue. Une loi de 2021 sanctionne l’utilisation du russe dans le secteur des services, tandis que d’autres lois visent les médias, les livres, les films et la musique en langue russe, même lorsqu’ils sont produits en Ukraine. D’une manière ou d’une autre, selon Oleksiy Danilov, secrétaire du Conseil ukrainien de sécurité nationale et de défense, « la langue russe doit complètement disparaître de notre territoire, car elle constitue un aspect de la propagande hostile et du lavage de cerveau de notre population ».
L’Institut international de sociologie de Kiev a constaté qu’alors qu’en mai 2022, seuls 8% des Ukrainiens déclaraient voir des preuves de discrimination systématique à l’encontre des russophones, dans sa dernière enquête de septembre 2023, ce chiffre était passé à 45%. La croisade juridique en cours ne reflète toutefois pas la façon dont la langue fonctionne dans le pays ; aujourd’hui, seuls 14% des Ukrainiens préfèrent s’exprimer uniquement en ukrainien. Un sondage réalisé en août 2023 a révélé que 18,3% des Ukrainiens souhaitent toujours que le russe soit une langue officielle. Dans les régions orientales sous contrôle ukrainien, ce chiffre s’élève à 36,4%.
Les tensions autour des droits des minorités ne feront que s’exacerber une fois la guerre terminée. Dans le cadre de ses négociations d’adhésion avec l’Union européenne, l’Ukraine a adopté en 2022 une loi définissant les droits des minorités nationales, mais elle a spécifiquement exempté les russophones de toute protection pendant la période de la loi martiale et les cinq années suivantes.
Bien que l’UE ait demandé que cette dernière période soit raccourcie, la version finale, récemment promulguée, tout en élargissant considérablement les droits des minorités linguistiques pour les langues officielles de l’UE, les supprime entièrement pour le russe.
La plupart de ces lois restrictives ont été proposées bien avant 2022. Mais depuis le début de l’invasion russe, leur mise en œuvre a été accélérée afin de hâter ce que les nationalistes aiment appeler le début d’une nouvelle ère « post-coloniale » de l’histoire ukrainienne. Toutefois, cette transition risque d’être un processus long, coûteux et dangereux.
Si le sentiment antirusse a connu une forte poussée pendant la guerre, l’éminente universitaire Ella Libanova a affirmé que les sentiments pro-russes remonteront inévitablement après la fin de la guerre. Bien sûr, personne ne peut prédire l’opinion publique, surtout si la guerre se poursuit pendant plusieurs années.
Une chose semble toutefois certaine : les populations de l’est et du sud de l’Ukraine, qu’elles soient russophiles ou non, n’apprécieront pas que l’on fasse d’elles les boucs émissaires de ce conflit et qu’on les prive massivement de leurs droits civils et politiques. L’ampleur de ce qui est envisagé par les législateurs ukrainiens est stupéfiante. Selon Tamila Tacheva, représentante de Zelensky en Crimée, si la Crimée était libérée demain, au moins 200.000 résidents de Crimée seraient accusés de collaboration, et 500.000 à 800.000 autres résidents risqueraient d’être déportés. Refat Tchoubarov, président du Mejlis des Tatars de Crimée, affirme que plus d’un million de personnes, soit plus de la moitié de la population actuelle, devront partir « immédiatement ».
Il serait donc erroné d’imaginer que l’unité forgée dans la bataille a guéri toutes les blessures du passé. Comme le dit Bondarenko, « nous nous battons contre la Russie, mais cela ne veut pas dire que nous nous battons pour l’Ukraine. C’est là le problème, c’est là la calamité ».
Tous les Ukrainiens s’accordent à dire que pour mettre fin à cette calamité, il faut rétablir la normalité. Mais le consensus s’arrête là, car si la normalité signifie de meilleures relations avec la Russie, c’est précisément ce que les nationalistes ukrainiens et les gouvernements occidentaux craignent le plus. Pour ces derniers, cela signifierait l’échec d’une politique de plusieurs décennies visant à faire passer l’Ukraine de la sphère d’influence de la Russie à celle de l’Occident. Pour les premiers, cela signifierait l’échec de ce que Tatyana Monakhova, médiatrice pour la première langue de l’Ukraine, a appelé le rêve nationaliste : « Le rêve a toujours été de cultiver, de construire ou d’édifier un monolithe ukrainien puissant et homogène, une société composée de personnes partageant les mêmes idées, parlant la langue de l’État et n’ayant aucun désaccord sur les grandes questions d’État. »
Ces deux approches ignorent ce que la plupart des Ukrainiens souhaitent réellement : des politiques qui traitent tous les Ukrainiens avec dignité et leur accordent une protection égale en vertu de la loi. Mais cela ne pourra pas se produire, a déclaré M. Datsyouk, tant que le gouvernement considérera comme son ennemi non seulement la Russie proprement dite, mais aussi ceux qu’il a qualifiés d' »Ukrainiens incorrects ». Cela a créé une situation dans laquelle, comme l’a noté le commentateur politique ukrainien Andrei Zolotaryov, « une partie importante des citoyens est en émigration interne et ne considère pas l’État comme le sien. C’est un très gros problème dans un pays qui fait la guerre ».
L’Ukraine a besoin d’une meilleure voie, et la trouver n’est pas une question d’argent ou de soutien international. Il s’agit d’apporter une guérison interne afin que les Ukrainiens de tous horizons religieux, linguistiques, ethniques et politiques puissent forger un lien commun d’identité civique. Cette identité ne peut toutefois commencer à prendre forme que si les nombreuses sous-identités qui existent déjà en Ukraine sont autorisées à y contribuer. Cela signifie qu’il faut abandonner les appels isolationnistes selon lesquels « l’Ukraine est pour les Ukrainiens » et, au contraire, embrasser la possibilité que l’Ukraine devienne une société véritablement ouverte et pluraliste.
Comme tous les idéologues, les nationalistes ukrainiens sont pris au piège par la crainte que le fait de permettre la diversité au sein de leur société soigneusement construite signifie la perte de l’unité nationale. Mais les recherches des professeurs de relations internationales Barry Buzan et Ole Waever suggèrent que lorsqu’un État consacre le droit à la diversité, il est en mesure d’orienter cette diversité de manière à renforcer l’unité nationale. Les États-nations dont la population est diversifiée s’en sortent beaucoup mieux s’ils autorisent « un concept de politique détaché de l’État, et dans des circonstances où la politique identitaire [consiste] à maintenir la différence plutôt qu’à trouver une image collective ».
Le fait même que la résistance à l’ukrainisation forcée dans l’éducation, l’utilisation de la langue, les médias Internet et la musique ait persisté, alors même que l’Ukraine lutte désespérément pour sa survie, devrait indiquer sans l’ombre d’un doute que les Ukrainiens russophiles n’ont pas l’intention d’abandonner leur État ou leur identité. En les forçant à choisir entre les deux, on risque de semer les germes d’un conflit civil longtemps après la fin de la guerre avec la Russie.
